Printsessi pruut on hämmastav film, võib-olla üks suurimaid, mis kunagi kirjutatud, kuid raamat on parem. See võib olla vaieldav väide, kuid kui olete raamatut läbi lugenud, on see ilmselge tõde. Jaotame selle miks, võrreldes filmi ja raamatut kõrvuti, et välja selgitada, mis on erinev ja miks need erinevused olulised on.
Printsessi pruut (1987)
Printsessi pruut on üsna sirgjooneline film. See on fantaasiaromantiline lugu, mis on loodud väljamõeldud Florini kuningriigis, kus farmikäest piraadiks saanud Westley peab kurja prints Humperdincki käest tagasi nõudma oma armastuse huvi Buttercupi. Ta teeb seda oma isa eest kätte maksta püüdva Hispaania mõõgamees Inigo Montoya ja lihtsa, kuid armastusväärse hiiglase Fezziki abiga. Sellel on vilgas dialoog ja suurepärane näitlejatöö, kuid mis tegelikult paneb paika Printsessi pruut peale selle on selle kadreerimisseade - vana mehe oma haige lapselapsele seda lugu lugemas. Laps ei ole esialgu huvitatud, kuid jõuab lõpuks raamatu juurde ja on lõpust vaimustuses.
See filmi „meta” aspekt laseb sellel looga mängida. Jutustaja pole näota, ilmetu hääl, vaid omaette tegelane. See loob filmi ühe parima joone („Praegu ei söö angerjad teda.”) Ja võimaldab võtmehetkedel nutikaid lõikeid, leevendades pingeid ja lisades filmile uue mõõtme. See teeb lihtsast fantaasiafilmist loo jutustamisest ja selle väest.
Raamat teeb seda aga paremini.
Printsessi pruut (1973)
Printsessi pruut raamat on segane ja seda tahtlikult. See algab romaani autori William Goldmani osaliselt fiktsioneeritud kirjeldusega. Kõigepealt väidab ta seda Printsessi pruut on teistsugune romaan, ükshaaval S. Morgenstein (väljamõeldud tegelane). Ta väidab, et tema isa on pärit Florinist (samast väljamõeldud riigist, kuhu raamat on seatud) ja luges talle seda lugu ette, kui ta oli voodis noorem ja haige. Need lugemid süttisid tema armastuses raamatute vastu, mille tulemuseks oli lõpuks romaanikirjanik.
võlukübar pale ale
Seejärel üritab Goldman oma kümnendal sünnipäeval oma pojale koopiat soetada, läbides suuri valusid ja kulutades selleks lõpuks sadu dollareid. Välja arvatud see, et see pojale ei meeldi. Teist peatükki ei jõua ta lõpetada. Goldman on sellest segaduses ja raevunud, enne kui ta võtab raamatust koopia, võtab ta aru, et see on kohutavalt sünge, pikkade ja igavate raamatutega kuninglikest suguvõsadest ja Florini ajaloost. Tema isa, kui ta seda lapsena Goldmanile ette luges, lühendas seda drastiliselt, lugedes ainult neid osi, mis oleksid kümneaastasele poisile põnevad. Ja nii kavatseb Goldman raamatut lühendada, jättes alles „head osad”.
See on hea kaheksas tee raamatusse, kuni algab Westley ja Buttercupi tegelik lugu. Sealt jätkub see filmiga enam-vähem hoogsalt, välja arvatud juhul, kui Goldman sekkub (tavaliselt peatüki lõpus) oma põhjustega ühe või teise osa lõikamiseks ja seejärel hiljem kommenteerima, miks ta tunneb, et romaani teatud osad on olulised. Mõnes mõttes on see Goldmani ümberjutustus samast loost, mille isa talle ette luges, mis oli talle kui väikesele lapsele selgelt väga kujundav.
Selle kaotab film. Muidugi on selle raamlugu vanemlikust figuurist, kes loeb haige lapsele, võimaldades tal säilitada mõned samad read raamatust, see kaotab isa mõõtme, kui igav ja realistlik raamat hoolikalt lühendatakse ja kokku lastakse. poeg oleks põnevil lugeda. See kaotab meeletu energia, kui Goldman üritab meeleheitlikult taastada oma noorpõlve lugu ja anda see edasi järgmistele põlvedele, sealhulgas omaenda pojale, kellega ta üritab ühendust saada.
On asju, mida film teeb paremini kui raamat. See teeb ausalt öeldes paremat tööd märulistseenidega - nii Inigo viimane duell krahv Rugeniga kui ka tema esimene duell Westleyga on hõbedasel ekraanil tohutult köitvamad. See eemaldab mõned raamatu segasemad aspektid, sealhulgas absurdse ajaarvamise Westley viimases näituses Humperdinckiga, ja hoiab põnevust üleval, lõigates edasi Westley Buttercupi ja Humperdincki Westley jälitamise vahel. See kaotab aga kõige olulisema aspekti, mis muudab raamatu absoluutseks aardeks. Kes siis selles süüdi on? Milline Hollywoodi häkkimine lõi raamatu kõige huvitavama osa välja? Oh, see on ...
William Goldman
Jah, see on õige. William Goldman mitte ainult ei kirjutanud raamatut, vaid ka filmi stsenaariumi. See on tegelikult mõttekas, kuna Goldman ei olnud mitte ainult kaubanduslikult romaanikirjanik, vaid ka stsenarist, kes on kõige paremini tuntud Butch Cassidy ja Sundance Kid . On mõistlik, et Goldman lõikas raamatust metajutustuse välja, kuna see on nii selgelt seotud ideega, et see on raamat , S. Morgensteini originaalteksti (väljamõeldud) lühendatud versioon. Ilmselgelt ei arvanud Goldman, et see suurele ekraanile hästi tõlgiks, ja sellise peadpööritavalt nutika narratiivi loojas on selle valiku tegemisel raske kahelda. Kuigi raamat säilitab endiselt sügavuse, millele film ei sobi, on filmi raske süüdistada selles, et ta on noh Film.
Nii et samas Printsessi pruut (raamat) on parem kui Printsessi pruut (film), on film siiski vaatamist väärt. See voogesitatakse nüüd teenuses Disney +, nii et kui te pole seda veel vaadanud, peaksite - aga kõigepealt lugege raamatut.
