Proteste on igasuguseid ja need võivad hõlmata mis tahes vaidlust. Hüüdmise põhjus on mõlemal juhul tavaliselt olulisem kui see, kuidas tagasilükkamine on korraldatud. Samas on mõnikord vastuväidete esitamise viis liiga haarav, et seda kõrvale heita. See kehtib juhul, kui arutletakse ebaselge filmi üle, mille eesmärk on sattuda Suurbritannia reitingusüsteemi eest vastutavate isikute naha alla, eriti kuna seal on võimalik juurdunud tsensuuri vorm, mis puudutab seda, kuidas riik oma filme linastub ja välja annab.
2016. aastal produtseeris inglise filmitegija nimega Charlie Lyne (kelle nüüd seaduslikult kannab nime Charlie Shackleton) 10-tunnise protestifilmi nimega Värvi kuivatamine , mis täpselt kõlab – see on sõna otseses mõttes 607 minutit katkematut kaadrit, mis kujutab tegelikku valget värvi telliskiviseinal kuivamas. Kuigi pilt ise puudub igasugune meelelahutuslik väärtus , Shackletoni põhjused selle tegemiseks on aga üsna intrigeerivad.
Lugu selle taga, miks värvi kuivatati
Värvi kuivatamine loodi protestina Briti Filmiklassifikatsiooni Nõukogu (BBFC) tavade vastu, mis takistavad filmidel, mis ei suuda vaatamistasu maksta, kunagi avalikkuse ette jõudmast, sest reitinguta filmide avaldamine on ebaseaduslik — erinevalt Ameerika Ühendriikidest, kus filmitegijad saavad protsessist loobuda. Shackletoni film (mis oli ühisrahastatud) on selle tulemusena tema vastus sellele, mida ta arvab ebamõistlik ja absurdne tsensuur ebaõiglaste kulude tõttu, mida piirkonna sõltumatud loojad peavad kandma selle läbivaatamise kohustusliku nõude tõttu (mida ta käsitleb juhtkirjale ta kirjutas VICE aastal 2015 , nädal pärast rahalise toetuse saamiseks Kickstarterisse minekut). Tollaste teadete kohaselt (2015), maksab filmi esitamine 101,50 naela (ehk 123,52 dollarit tänase vahetuskursiga) ja lisaks 7,09 naela (ehk 8,63 dollarit) minutis, nii et ilma suure eelarveta filmitegijad on sunnitud oma teoseid nägemata jätma, kui nad seda saavad. ei saa seda endale lubada, eriti kuna pilt peab protsessi uuesti läbima, kui see plaanitakse koduvideoturule tuua.
Järelikult sundis Shackleton filmi näitama valitud isikuid läbima 10-tunnise katsumuse (selle põhjal, kui palju raha saadeti), kuna nad peavad vaatama iga tükki, mis vastab täielikult tasudele. Kuigi pole kindel, kas film on mõjutanud BBFC otsustusprotsessi, tõstatab tema argument huvitavaid küsimusi, mida tuleb tsensuuri osas üldiselt arutada, eriti kavatsuse ja selle seose kohta kahjuga.
BBFC praegune kahju määratlus
Organisatsiooni põhimõtteid võib pidada vajalikuks (mida tunnistab isegi Shackleton), kuna nende eesmärk on ' kaitsta lapsi ja haavatavaid täiskasvanuid potentsiaalselt kahjuliku või muul viisil sobimatu meediasisu eest… [ja] anda tarbijatele, eriti vanematele ja laste eest vastutavatele isikutele võimalus teha teadlikke vaatamisotsuseid Tema peamine mure on aga see, kuidas BBFC kirjeldab kahju.
BBFC (vastavalt juhised oma veebisaidil ) peab teost moraalselt ja ühiskondlikult kahjulikuks, kui see on ' potentsiaalse vaataja tundlikkuse vähendamine vägivalla mõjude suhtes, potentsiaalse vaataja empaatiatunde alandamine, teiste inimeste dehumaniseerimise julgustamine, antisotsiaalsete hoiakute soodustamine, ebatervete fantaasiate tugevdamine või moraalse vastutuse tunde vähendamine ... sotsiaalse ja moraalse arengu kahjustamine , mis moonutab vaataja tunnet õigest ja valest ning piirab nende kaastunnet .' Kahjuks on need parameetrid isiklikule arvamusele tuginemise tõttu väga küsitavad. Selles pole midagi halba subjektiivsed vaated kinole üldine; kõigil on need olemas ning need on analüüsi ja kriitika oluline komponent, kuid kunstiteose ligipääsetavuse määramisel on BBFC otsustavad tegurid liiga keerulised, et neid täpselt ja objektiivselt rakendada. Lühidalt öeldes ei saa üldsuse jaoks üldist hinnangut anda, peamiselt siis, kui eesmärk on täpsustada, kas konkreetne film kujutab endast õigustatud ohtu üksikisikule või mõjutab teda kahjustama.
Shackleton rõhutab seda, selgitades, et linastuste eest vastutavad isikud on vaadanud palju tsenseerimata filme (isegi neid, mida nad on stseenilõikude kaudu lühendanud või mida on peetud avalikkusele sobimatuks) ega ole käinud 'tapmises' ega teinud mõndagi. degenereerunud tegu selle tõttu. Muide, isegi institutsioon tunnistab kaudselt, et tema töö on subjektiivne, hoolimata sellest, et sellel on suur mõju ühiskonnale laiemalt, kuna BBFC toimib väidetavalt oma positsiooni tõttu Briti kino peamise väravavahina: ' Kuigi meediamõjude uurimine ja ekspertarvamus võivad anda väärtuslikke teadmisi, võivad need sobilikkuse ja kahju küsimustes olla ebaselged või vastuolulised. Sellistel juhtudel peame tuginema oma kogemustele ja asjatundlikkusele, et teha otsus teose sobivuse kohta teatud vanusekategooriasse klassifitseerimiseks... 'Niisiis peitubki dilemma – kui vaid käputäis tundmatuid isikuid (nagu enamiku filmireitingute arvustajate identiteeti ei avalikustata) ja nende eelarvamused määravad kindlaks, kas pilti kunagi nähakse (Suurbritannia puhul), siis millist tüüpi inimesi valitakse asjakohasuse otsustamise ülesanne on midagi, mida tuleb uurida.
Miks on oluline arutada hindajaid ja nende mõju meediatsensuurile?
USA-s, kuigi filmidele ei anta reitingut või neid võidakse isegi määrata NC-17 reiting — kõige tugevam ja viimane hinne praegusel skaalal, mille on kehtestanud Filmiühingute Assotsiatsiooni osakond Classification and Rating Administration (CARA), millel on enam-vähem sarnased juhised BBFC-ga — see võib takistada filmi edu, kuna mitte paljud teatrid näitavad seda (vastavalt New York Times ). Lisaks CARA esimehena Kelly McMahon, rääkis CNBC eelmisel aastal , paneeli liikmed, kes vaatavad üle mis tahes pildi ' peab olema 5-15-aastane laps 'ja siis lahkuge tavaliselt üks kord' nende noorim laps saab 21-aastaseks .' Suurbritannias pole see nõue. Siiski BBFC ootab arvustajaid et oleks vähemalt' kogemus asjakohastes valdkondades, nagu meedia reguleerimine, õigus või lapse areng ”, mis nende arvates on „ oluline '
Seega on filmi reitingu määrajad (vähemalt nendes kahes riigis) lapsevanemad või need, kes töötavad lastega, mis on mõistlik, kuna mõlemal institutsioonil on samad juhtpõhimõtted. Vaatajaskonnad peaksid siiski kaaluma, kas see on okei, kuna seal on palju spetsiaalselt vanematele vaatajatele mõeldud sisu, mida need isikud paraku kohusetundliku ja mureliku lapsevanema vaieldamatult vältimatu pilgu läbi vaatavad. Need otsused puudutavad ju rohkem kui ainult lapsi (mida igal perel või inimesel ei ole). Veelgi olulisem on aga see, et need põhinevad või on mõjutatud isiklikel tunnetel, maitsetel või arvamustel, eriti kuna CARA Filmide reitingusüsteem brošüüris öeldakse, ' Nende ülesanne on kajastada seda, mis nende arvates oleks nende ameeriklastest vanemate enamuse arvamus filmile hinnangu andmisel. '
Miks on hindamistavad vajalikud (mõnel määral)
Tõsi, keegi ei kutsu mingil viisil ega vormis üles hindamissüsteemi lammutama. See täidab elujõulist funktsiooni, pakkudes teenust ettevaatlikele vanematele, kes vajavad abi, et otsustada, kas film sobib nende lastele vaatamiseks. Veelgi enam, nagu ka Suurbritannia puhul, järgivad nad eeskirju, mis puudutavad filme, mis on loodud ebaseaduslike tegude kaudu, nagu ' kuriteo toimepanemise teel loodud materjal “ — seda olukorda, millega loodetavasti kõik nõustuvad, tuleks vältida, eelkõige siis, kui kuritegudega kaasneb teistele käegakatsutav füüsiline või psüühiline kahju, seega üleastumine.
Sellises olukorras nagu Ühendkuningriigis, kus valitsus on käskinud ja tugevdatud keelata reitinguta filmide avalikkuse ette jõudmine, loob see süsteemi, kus tsensuur on protsessi osa, olenemata sellest, kuidas organisatsioon suhtub mahasurumisse. Järelikult pole see juhtum midagi muud kui liialdamine. Kunst mõjutab kunsti lõppkokkuvõttes ja teatud filmid (hoolimata nende ärritavast sisust) on vajalikud teiste inspireerimiseks. Akira Kurosawa on suurepärane näide, kuna tema 100 parima lemmikfilmi hulka kuulub Andaluusia koer — Luis Buñueli ja Salvador Dalí 1929. aastal tehtud lühike eksperimentaalne (ja reitinguta) film, milles mees lõikab sirge habemenuga lahti väidetavalt naise silmamuna – ja kes teab, kas pilt ületaks tänapäeval standardeid, kuid see pole oluline. . Mitu vastuolulisi filme, millest mõned võitsid auhindu , on tsensorid läbi ajaloo nihelema pannud. See ei tähenda, et nad kõik väärivad tunnustust (nagu natside propagandafilm, Tahte triumf ), kuid see ei tähenda, et neil ei oleks väärtust ajaloolise dokumendi või filmimistehnikate esitlejana. Mõlemal juhul peaksid küsimused, mille Shackleton ja teised temasarnased selles arutelus tõstatasid, andma kõigile vähemalt hetkeks mõtiskleva pausi ja järelemõtlemise.
