Kui Disney otsustas vabastada Artemis Fowl Disney + -is selle asemel, et selle teatrietendusi edasi lükata või Premium On Demand'i kasuks valida, tekitas see kahtlust, et film ei pruugi eriti hea olla. Kuid hoiatussildid olid ammu enne seda, kui koroonaviiruse pandeemia muutis suurte stuudiote plaane drastiliselt. Eoin Colferi 2001. aasta noorte täiskasvanute fantaasiaromaani põhjal vaevles film umbes 15 aastat eelproduktsioonis. Õigused vahetasid omanikku, Miramaxist Disneyni, loojad tulid ja läksid. Kui esimene treiler lõpuks langes, olid raamatu fännid segaduses ja pettunud. Ikka, Artemis Fowl ei suuda täita isegi kõige madalamaid ootusi.
See ütleb, et Harry Potter raamatutest tehti nii kiiresti filme, mis enamasti rõõmustasid ja kõlasid selle sarja fännibaasiga, samas kui Artemis Fowli oma adapterid nägid vaeva, et oma alust leida. Artemis ei olnud kunagi nii populaarne kui Harry, ja eriti oluline oli see, et kuna tegelane ei vananenud koos oma lugejatega, ei olnud Colferi teismeliste fantaasiate jaoks kunagi sama ristmik. Seega an Artemis Fowl film ei tundu õigeaegne ega vajalik vähemalt.
Võib arvata, et pärast peaaegu kaks aastakümmet kestnud arengut oleks kinkid välja löödud. Selle asemel tundub film nagu midagi, mida on üle mõistuse piiri nokitsetud. Need, kes on raamatuid lugenud, on juba pahameelt avaldanud.
Kohandamine on nii kohutavalt halvasti mõeldud, ekraaniversioonil polnud kunagi võimalust. Kaheksa raamatu seeria on kiuslik kõrgtehnoloogiline fantaasiatroppide võtmine, mis julgustab lugejaid samastuma libeda kaksteist antikangelasega. Artemise suhtumise ja loo kohmetu tempo tõttu pöördusid nad teatud tüüpi laste poole. Filmitegijad röövivad mitte ainult nimitegelaselt (ja tema kõrvalmängijatelt) iga viimase untsu karismat, vaid on ka kuubikuteks lõiganud ja visanud jutustuse maitsetuks krundisalatiks, millel pole suurt mõtet, ning lisanud ja välja jätnud elemendid, et neid ei oleks võimalik märgata. põhjust.
Kui raamatud lasevad lugeja otse mängu ja austavad isegi kõige nooremaid fänne, et teada saada, et nad jõuavad järele, võtab film oma jõudude saavutamiseks peaaegu poole tööajast, tehes kõik selgeks. Loovkirjutamise, eriti stsenaristika, peamine reegel on pigem näidata kui öelda. Artemis Fowl loodab kogu aeg laisalt jutustamisele. Selle tegelased räägivad singi-rusikaga ekspositsioonis ja ettekujutuses. Kui Artemis ütleb oma isale: 'Kõik, mida ma tõesti tahan uskuda, on teie,' on see silmatorkava asemel armas ja sümboolne. Ehkki sõnad ise löövad publikule üle pea, on ikkagi suuremast punktist pead või saba teha.
Probleemid ei peatu labase dialoogiga. Palju küsitavaid otsuseid tehti Artemis Fowl , kuid ülekaalukalt enim kriipib jutustuse ülekasutamine päkapiku Mulch Diggimi talumatute häälekõnede näol. Halvimal juhul tundub film vähem nii, nagu vaataksite filmi, ja pigem nagu ketis suitsetamise asendusõpetaja loeb teile ilmselgelt huvitamata lugu, millel puuduvad mõned lehed.
Tordil kõdunev kirs on naeruväärselt halb vokaalteos Josh Gadilt ja Judi Denchilt. Mõlemas töötab kruusane hääl, mis heliseb kõrvus nagu madala helinaga naelad tahvlil. Kui taktikat prooviks ainult Gad kui kaubamärgiväline Gimli, oleks see lihtsalt häiriv. Kui kaks filmi staari valusalt nurisevad ja oma ridu välja nurruvad, jääb publikule küsimus, kas see oli tõesti režissöör Kenneth Branaghi juhend.
kui vana on gt
Lapsnäitlejate kritiseerimine pole produktiivne ja Ferdia Shawil kui Artemisel oli piinatud materjali arvestades võimatu ülesanne. Filmid, kus peaosades mängivad lapsed, elavad või surevad selles osas, kuivõrd tegelased ekraanile hüppavad. Shaw Artemis on summutatud ja sihitu, samal ajal kui kõik teised tegutsevad üle või vaevu üritavad. Tundub, et keegi ei tea, millises filmis nad on.
Erinevatel ristmikel Artemis Fowl tahab olla Võimatu missioon lastele või campy Sõrmuste isand satiir või veel üks Disney film surnud emadest, kadunud isadest ja täisealiseks saamisest. Visuaalne stiil ei aita. Artemis Fowli maagiline maailm on ülekoormatud, keerdunud ja ebaoriginaalne. Projekti tootmine maksis väidetavalt umbes 125 miljonit dollarit, kuid sellel on 2000. aastate alguse filmi eksimatu välimus. CGI on vastuoluline, eriti suurte setide ajal.
See pole esimene kord, kui Disney langetab palli reaalajas kohanemisega. Tegelikult on see muutumas trendiks, mis peaks stuudios tekitama mõningast eneserefleksiooni. Viimati oli Disney alla surutud Ajas korts ja Pähklipureja ja neli riiki , aga on ka John Carter , 80 päeva jooksul ümber maailma ja Üksik Ranger kaaluma. Ehkki Disney värbab kirjanduse ellu äratamiseks võimekaid talente, tundusid need jõupingutused algusest peale hukule määratud ja kannatasid ühiste probleemide käes: stsenaariumid ei järgi kunagi tekste, näitlejad näivad olevat kohanenud ja drastilisi muudatusi põhjustel, mis on ebaselged.
Võib-olla üritab Disney liiga palju sobitada maailma armastatud lugusid oma kaubamärgi kuvandisse, kui tootjatel peaks olema enesekindlust, kui nad on omandanud sellised omadused nagu Artemis Fowl , et neid uhkusega sellisena näidata. See on traagiline, kui suurepärasest või isegi heast raamatust saab igav film. Artemis Fowl tahab meid seiklema viia, kuid (eriti kuna see mängib Disney + -il) on täiesti võimalik, et paljud mängu vajutanud inimesed loobuvad otsimisest ja pöörduvad tagasi koju.
