Kui Marvel Cinematic Universe saavutas oma edu, lõpetas just esimese etapi ja avaldas Kättemaksjad , Warner Bros ja DC tõid suurele ekraanile oma suurima relva – Supermani. 2013. aastad Terasmees nägi Henry Cavilli ikoonilist rolli Zack Snyderi režissööris filmis, mis käivitaks DC laiendatud universumi. Nagu MCU, Terasmees toimiks selle universumi omana Raudmees , mis viib meeskonna kokkupanekuni õigluse liiga . Kuid saatuse tahtel oleks see teekond kõike muud kui lihtne ja viiks lõpuks täiesti uude suunda James Gunni ja Peter Safrani DC universum .
SISUGA JÄTKAMISEKS KERIMISE
Koos Välgatus uue keerutuse panemine Terasmees just siis, kui film sai oma kümnendat juubelit, on irooniline, et see oleks ka viimane DCEU-ga seotud film. See tähendab, et pärast kõiki muudatusi on seda raske uskuda Terasmees sai alles kümneaastaseks. Kuid kui aeg on ülim õpetaja, on nüüd ideaalne aeg lõhestav ja muutev film uuesti üle vaadata ja vaadata, kas see on vastu pidanud.
Terasmehel on palju Supermani aspekte
Kuigi Terasmees on olnud tuntud paljude asjade poolest, mis tundusid lähtematerjalist väljas, mis ei tähendanud kunagi, et see ebaõnnestus olles Supermani film . Tegelikult sai see Homse mehe müüdi ellu äratamisel palju õigeks. Suurepärane näide sellest oli Cavilli casting, kellele anti tegelasest ainulaadne versioon, mis seisis otseselt silmitsi nii tema Krüptoni mineviku kui ka inimlikkusega. Cavill tasakaalustas võitlust ja jõudis lõpuks tegelase versioonina, kes tegi ennastsalgavatel põhjustel õigesti. Võimed olid ka vaatamisväärsus, kuna iga löök kandis oma raskust ning potentsiaalne ilu ja laastus olid täielikult nähtavad. Seda näitas kõige paremini, kuidas Michael Shannoni Zod esitas väljakutse Clarki ideaale ja aitas Clarkil olla kangelane, kes otsustas olla pigem ideaal kui inimene.
Peamised valikud takistasid terasmehe kasvu
Kõige selle jaoks Terasmees oli teinud selleks, et jõud ja Clarki lugu ellu äratada, oli sellel ka puudusi, mis ei lasknud seda jõuda samale kõrgusele kui Superman: film . Alustuseks andsid selle toon ja summutatud filter filmile sünge tunde. Võrreldes DC värvikamate tegelaskujudega, lõi Snyderi režissööristiil tegelasele, kes on tuntud kui särav ja värvikas, küllastumatu maailma. Terasmees keskendus tugevalt ka kangelase hävitavale potentsiaalile, jättes tooni, mis võis panna publikut kahtlema, kas Clarki jaoks oli hea mõte Metropolise kaitsmist jätkata. Kõrvutades seda, mis filmis töötas, tõi selle sees valitsev tonaalne segadus lõpuks lahknevate hetkedeni, mis lõhestas fännide baasi sellest ajast peale.
Mis põhjustas poleemika terasemehe ümber?
Kuigi Cavilli Supermanist õhkus isetust ja võlu, mille poolest tegelane oli tuntud, ei piisanud sellest, et muuta tõsiasja, et Terasmees põhjustas lõhenemise, mis veritses suuremaks DCEU-ks. Suurim vaidluspunkt oli see, et Superman võttis tsiviilelanike kaitsmiseks Zodi elu. Kuigi Clark avaldas oma tegude pärast tohutut kahetsust, ei piisanud sellest fännide silmis hetke õigustamiseks ja see lisas ainult filmi niigi jõhkrat tooni. Lisaks pandi palju suurem rõhk sellele, mida Superman inimeste jaoks esindas, muutes ta inimeste seas rohkem jumalasarnaseks tegelaseks. Kuigi see ei olnud tingimata halb, ei järgnenud Clarki soov olla inimene ja aidata inimesi, sest ta seda tahtis. Piibli valikuvabaduse taseme lisamine tegelasele, kes tahtis lihtsalt õigesti käituda, oli veel üks vaidluspunkt ja see järgnes taas hilisematele sissekannetele.
Man of Steeli pärand tõestab, et film peab vastu
Kuigi löögil olid ilmsed plekid Terasmees See tõestas samade fännide kaudu, mida film jagas, et see pidas vastu. Cavill's Superman jäi DCEU üheks eredamaks punktiks ka pärast paljusid kursiparandusi ja ümberkorraldusi. Selle tulemusena, kui selgus Cavill poleks Superman , oli see pigem pettumus kui meeldiv üllatus. Aga uuesti külastades Terasmees Cavilli uuesti kogemine tõestab, et hinnata on rohkem. Alates Hans Zimmeri ikoonilisest partituurist kuni võimsate lahingute ja üldise lootuse sõnumini hukatuse ees, kümne aasta pärast Terasmees on film, mis peab ikka vastu.
